„Lincolns Frieden“ bietet ein paar faszinierende Was-wäre-wenn-Szenarien.
Hätte die Union eine größere und stärkere Besatzungsarmee nach dem Bürgerkrieg aufrechterhalten können, um alle verbleibenden Sklavenpraktiken zu verbannen und die Bildung des Ku-Klux-Klan und anderer Hassgruppen zu verhindern, die aus den Ruinen der Konföderation gekrochen sind?
Und wie hätten die Ergebnisse in Vietnam, im Irak und in Afghanistan sein können, wenn wir uns intensiver mit der Lösung der Konflikte beschäftigt hätten, die bewaffnete Auseinandersetzungen ausgelöst haben?
Wie Michael Vorenberg in „Lincolns Frieden“ feststellt, signalisiert das Ende eines Krieges nicht zwangsläufig den Ausbruch des Friedens.
Aber wir Amerikaner sind ein ungeduldiges Volk; wir zerstören gerne schnell unseren Weg zum Sieg und kehren so schnell wie möglich nach Hause zurück, in dem Glauben, dass wir das Böse besiegt, das Gute installiert und die Befreiung Frankreichs auf dem Niveau des Zweiten Weltkriegs beflügelt haben.
Wie auch immer, dass dieses Szenario seitdem nicht mehr passiert ist; wir haben noch nicht genug innegehalten, um zu lernen. Und der Bürgerkrieg ist der Konflikt, der immer weiter lehrt.
Im Januar veröffentlichte Knopf beispielsweise Richard Carwardines „Righteous Strife: How Religious Nationalists Forged Lincoln's Union“, das die Rolle des glaubensbasierten Nationalismus während des Bürgerkriegs erforscht und den christlichen Nationalismus bis zu aktuellen Themen wie Abtreibung und Geschlechtsidentität verfolgt.
Die wichtigste Lektion in Vorenbergs „Lincolns Frieden“ ist es, alle anstehenden Probleme sorgfältig zu berücksichtigen, wenn es darum geht, zu planen, was nach dem Ende des Kampfes zu tun ist.
Abraham Lincoln wollte den besiegt geglaubten Südstaaten „leicht davonkommen lassen“, aber wie Vorenberg detailliert zeigt, wechselten genug unbekehrte Südstaatler einfach zu anderen Taktiken, um Schwarze machtlos, in Armut und in jeder Hinsicht der weißen Mehrheit unterworfen zu halten.
Lincolns Nachfolger Andrew Johnson wollte unbedingt den Sieg erklären und weitermachen, und er setzte sich in dieser Strategie durch, indem er die Besatzungsarmee der Union reduzierte, bis sie wirkungslos war.
Wenn das Buch einen Fehler hat, dann ist es das akribische Detail und die Vielzahl von Namen, selbst von Nebenfiguren, die nur mit Titel genannt werden könnten. In einem Interview sagte Vorenberg, er wolle eine Zeitachse und eine Liste der Charaktere, aber der Verlag Knopf zögerte. (Hinweis an Knopf: Befolgen Sie seinen Rat beim nächsten Mal.)
Ohne darauf einzugehen, erwähnt „Lincolns Frieden“ mehrmals ein weiteres Versagen während des Bürgerkriegs, das bis heute nachhallt: Zeitungen im Bürgerkrieg präsentierten oft stark unterschiedliche Berichte über den Krieg, je nachdem, ob sie in südlichen oder nördlichen Städten veröffentlicht wurden.
Jetzt, 160 Jahre nach dem Bürgerkrieg, beschuldigen viele unserer Mitbürger unsere etablierten Nachrichtenmedien, ihre Berichterstattung ebenfalls an ihre institutionellen Standpunkte und die ihrer wahrgenommenen Zuschauer anzupassen.
Vorenbergs und Carwardines Bücher erinnern uns an die Kosten in Menschenleben, die durch das Scheitern, Argumente mit tiefgreifenden sozialen und moralischen Implikationen friedlich und diplomatisch zu lösen, entstanden sind.
Ein klares Fazit ist, dass es Lincolns Ideale und allgemeine Anständigkeit braucht, um uns aus den Schwierigkeiten herauszuführen, die wir Amerikaner uns heute selbst geschaffen haben.
